La méthode de preuve

Un référentiel jeune n'a pas d'institution derrière lui, pas de décennies d'usage, pas de logos d'organisations à afficher. Il n'a qu'une chose à offrir : dire exactement d'où vient chaque affirmation, et à quel point elle est solide. AIPM en fait une règle opposable.

Un quatrième libellé existe sur ce site : « À consolider », 35 cas. Ce n'est pas un statut du Standard, et c'est justement pourquoi il est là. Ces cas portent une source qui ne permet pas de trancher. Les ranger d'office dans l'une des trois catégories reviendrait à leur donner une solidité qu'ils n'ont pas.

Une règle de preuve énoncée en français se plie à qui l'applique. Depuis le 7 septembre 2026, celle d'AIPM est écrite en conditions cumulatives et appliquée mécaniquement à chaque cas. Elle est publiée ici pour que n'importe qui puisse la rejouer sur les mêmes sources et obtenir le même classement — y compris quand ce classement nous est défavorable.

Et une règle de plafond, qui coûte cher : un cas dont la seule source est un article de presse ne peut pas dépasser « À consolider », quelle que soit la qualité du journal. Un article de presse indique où chercher ; il ne prouve pas. C'est la règle qui a fait chuter le nombre de cas confirmés de 42 à 20.

Trois règles de dégradation automatique sont prévues pour les passes suivantes : une source qui ne répond plus à deux relevés consécutifs fait basculer le cas en « À consolider », avec la date du dernier accès valide ; un cas confirmé dont la donnée date de plus de vingt-quatre mois est signalé pour réexamen ; et un cas dont la seule source est un article reste plafonné, y compris s'il vient d'un site édité par nous.

1. La source est-elle identifiable et datée ? Sans source publiable, le cas n'entre pas dans la banque — il peut rester dans les notes de travail, il ne sert à rien publiquement.
2. La donnée est-elle chiffrée ? Un cas sans chiffre peut illustrer une pratique, jamais calibrer un seuil ou une exigence.
3. Le fait est-il mesuré ou annoncé ? C'est le partage principal. « Nous allons déployer » et « nous avons déployé et voici le résultat » ne se citent pas de la même façon.
4. La source est-elle unique ou recoupée ? Un chiffre spectaculaire porté par une seule source de niche est écarté ou signalé comme tel, même s'il arrange le propos. La banque documente au moins un cas où un chiffre non corroboré a été écarté au profit d'un chiffre plus modeste mais recoupé.
5. Le périmètre est-il celui qu'on croit ? Un groupe peut avoir un site confirmé et un autre encore en montée en puissance : deux statuts différents sous la même marque. Le Standard en fait le principe 7.

Ce tableau est inconfortable à publier. Il est là parce qu'un référentiel qui exige de ses lecteurs de distinguer « annoncé » de « confirmé » ne peut pas s'en dispenser lui-même — et parce qu'un acheteur averti fera de toute façon cette liste dans sa tête.

Appliquer cette règle oblige à écrire « nous ne savons pas encore » à des endroits où un concurrent écrirait une promesse. Elle interdit d'emprunter la crédibilité d'un cas d'entreprise en le citant hors de son statut réel. Elle rend le référentiel réfutable : n'importe qui peut prendre un cas de la banque, remonter à la source, et contester le classement.

C'est exactement l'objectif. Un référentiel qu'on ne peut pas contredire n'est pas un référentiel.